Kiek tiksliai „gamtos laiko“ reikia gerovei pakelti?
Laiko praleidimas gamtoje gali pagerinti bendrą savijautą, bet kiek mums reikia poveikio? Naujame tyrime daroma išvada, kad naudai išnaudoti pakanka 2 valandų per savaitę, nors lieka svarbių klausimų.
Vakarų visuomenėje, kai bendra sąveika su gamta pamažu mažėja, mokslininkai tiria, ar susisiekimas su parkais, miškeliais ir paplūdimiais gali būti naudingas mūsų bendrajai sveikatai ir gerovei.
Mokslininkai atliko daugybę įvairios kokybės tyrimų, kuriuose buvo tiriamas žmogaus sąveikos su gamta vaidmuo bendroje sveikatos būklėje.
Pavyzdžiui, viename tyrime padaryta išvada, kad gyvenant vietovėse, kuriose yra daugiau medžių, žmogus suvokia tiek fizinę, tiek psichinę sveikatą ir sumažina kardiometabolinių sąlygų riziką.
Vienoje 2016 m. Apžvalgoje padaryta išvada, kad „gyvenant vietovėse, kuriose yra daugiau žaliųjų erdvių, sumažėja mirtingumas, daugiausia [širdies ir kraujagyslių ligos]“.
Nepaisant to, kad lėtai kaupiami įrodymai apie žaliųjų erdvių lankymo naudą, niekas neapskaičiavo tikslaus laiko, kurį kažkas turi praleisti gamtoje, kad gautų naudą.
Naujojo tyrimo autoriai iš Ekseterio medicinos mokyklos Jungtinėje Karalystėje ir Upsalos universiteto Švedijoje siekė „geriau suprasti santykius tarp laiko, praleisto gamtoje per savaitę, ir sveikatos, apie kurią pranešta, ir subjektyvios gerovės“.
Jie neseniai paskelbė savo išvadas žurnale Mokslinės ataskaitos.
Sąveikos su gamta laikas
Norėdami ištirti, komanda paėmė duomenis apie „Monitoring of Engagement with Natural Environment“ tyrimą, į kurį įtraukta reprezentatyvi JK visuomenės atranka. Mokslininkai surinko šios apklausos duomenis atlikdami tiesioginius interviu dalyvių namuose.
Jie panaudojo 20 264 žmonių imtį ir uždavė jiems daugybę klausimų, iš kurių du buvo: „Kokia jūsų sveikata apskritai?“ ir „Apskritai, ar esate patenkintas gyvenimu šiais laikais?“
Jie taip pat klausė dalyvių, kiek per pastarąsias 7 dienas jie turėjo kontaktą su gamta, įskaitant „parkus, kanalus ir gamtos teritorijas; pakrantė ir paplūdimiai; ir kaimas, įskaitant dirbamą žemę, mišką, kalvas ir upes “, bet neįskaitant„ įprastų apsipirkimų kelionių ar savo sode praleisto laiko “.
Tyrėjai klausė, kaip dažnai jie eina ir kiek trunka kiekvienas apsilankymas; iš šios informacijos jie ekstrapolavo dalyvių vidutinį savaitės poveikį gamtai.
Prieš analizuodami mokslininkai taip pat kontroliavo ilgą kintamųjų sąrašą, įskaitant lytį, amžių, vidutinį kiekvienos savaitės mankštos kiekį, nepritekliaus lygį vietovėje, šunų nuosavybę ir santykių statusą.
2 valandas kiekvieną savaitę
Jie nustatė, kad reikšmingos naudos sveikatai ar savijautai, apie kurią pranešta, nebuvo, kol dalyviai nepasiekė 2 valandų ribos. Bet kas mažiau nepadarė pastebimo skirtumo ir dar daugiau nepadidino teigiamo poveikio.
Žmonės galėjo praleisti 2 valandų ekspoziciją kaip vieną ilgą kelionę arba kelias trumpesnes keliones.
„Tikimės, kad dvi valandos per savaitę yra realus tikslas daugeliui žmonių, ypač turint omenyje, kad norint gauti naudos, ją galima paskirstyti per visą savaitę“.
Tyrimo vadovas Dr. Mathew P. White'as
Tyrimo autoriai aptaria teigiamo poveikio dydį, paaiškindami, kad sveikatos ir gerovės savijauta po 2 valandų sąlyčio su gamta kiekvieną savaitę yra panaši į pastebėtus skirtumus:
- žmonių, gyvenančių žemo, o ne didelio nepritekliaus srityje
- žmonių, dirbančių aukštoje, o ne žemoje socialinio lygio profesijoje
- žmonių, kurie praėjusią savaitę pasiekė rekomenduojamą fizinio aktyvumo lygį, palyginti su tais, kurie nepasiekia
Dėl įspūdingo efekto dydžio komanda tikisi, kad visuomenės sveikatos pareigūnai netrukus galės panaudoti didėjantį įrodymų kiekį informuodami naują politiką. Kaip paaiškina tyrimo bendraautorius prof. Terry Hartigas:
„Yra daugybė priežasčių, kodėl praleistas laikas gamtoje gali būti naudingas sveikatai ir gerovei, įskaitant perspektyvą apie gyvenimo aplinkybes, streso mažinimą ir kokybiško laiko praleidimą su draugais ir šeima.“
Jis priduria: „Dabartinės išvados teikia vertingą paramą sveikatos priežiūros specialistams teikiant rekomendacijas dėl laiko praleidimo gamtoje, kad būtų skatinama pagrindinė sveikata ir gerovė, panašios į savaitinio fizinio aktyvumo gaires“.
Keletas apribojimų
Šiame tyrime nagrinėjamas priežasties ir pasekmės klausimas; pavyzdžiui, galbūt žmonės, patyrę depresijos simptomus, nejaučia potraukio lankytis miškuose.
Kaip rašo jos autoriai, „mes negalime atmesti galimybės, kad asociacija bent iš dalies yra dėl sveikesnių, laimingesnių žmonių, daugiau laiko praleidžiančių gamtoje“.
Jie taip pat paaiškina, kad jų metodas, leidžiantis įvertinti savaitės poveikį gamtai, buvo toli gražu ne tobulas, rašydami, kad jie „paklausė tik vieno atsitiktinai pasirinkto vizito [p] ast savaitės metu“. Tačiau jie mano, kad daugiau nei 20 000 žmonių šis poveikis turėtų būti panaikintas.
Be to, jie pakartoja, kaip svarbu interviu duomenis vertinti „atsargiai“, nes žmogaus atmintis tikrai nėra tobula.
Nors 2 valandų riba yra antraštės statistika, autoriai ir čia reikalauja būti atsargūs. Jie mano, kad bent iš dalies ši trukmė galėjo būti dėl duomenų kaupimo; žmonės daug dažniau sako, kad miške jie lankėsi, pavyzdžiui, 1 ar 2 valandas, o ne 1 valandą 23 minutes arba 2 valandas 49 minutes.
Nepaisant apribojimų, įrodymai rodo psichologinę laiko praleidimo gamtoje naudą.
